PARAMARIBO, 7 november 2021 – Op sociale media zagen wij een artikel langskomen van een zekere Harold van Gert, over de recent aangestelde, nieuwe directeur van het Management Instituut voor Grondregistratie en Land Informatiesysteem (MI-GLIS), Glenda Heikerk.
De inhoud van dit artikel trok onze aandacht, waardoor wij op onderzoek uitgegaan zijn.
Eén van de zaken die in het artikel van Harold van Gert aangehaald werd, is het feit dat Heikerk in Nederland onder bewind gesteld is geweest.
Je wordt onder bewind gesteld indien je door verkwistend gedrag, financieel wanbeheer en / of buitensporige uitgaven problematische schulden opbouwt en daardoor financieel geruïneerd dreigt te worden.
Het is een juridische vorm van zelfbescherming in Nederland.
In dat geval wordt er een rechterlijke beschermingsmaatregel genomen, zodat je beschermd wordt tegen je eigen gedrag. Het kan ook dat je door een bepaalde geestelijke toestand in deze problemen terechtkomt.
Nadat wij het betreffende artikel onder ogen kregen, hebben wij Heikerk vriendelijk verzocht om een inhoudelijke reactie en gevraagd of zij daadwerkelijk onder bewind heeft gestaan.
Op een negental gerichte vragen heeft zij niet (afdoende) geantwoord. Zij volstond met het antwoord dat het bericht niet klopt.
Vervolgens nam zij direct een advocaat in de arm en haar advocaat deelde ons mee dat het bericht vals is. Kortom, Heikerk meldt dat zij nooit onder bewind heeft gestaan.
Uit de Nederlandse Staatscourant (te vergelijken met Staatsblad van de Republiek Suriname) nummer 28039, d.d. 31 augustus 2015, blijkt glashard dat Heikerk wel onder bewind gesteld is geweest.
De oorzaak van het bewind zal zodoende ook eentje zijn die niet naar buiten mag komen.
Nederlandse Staatscourant
– 31 augustus 2015 –
Hoe integer is deze mevrouw, indien zij ontkent dat zij onder bewind was gesteld, terwijl het glashard staat in de Nederlandse Staatscourant dat zij onder bewind was gesteld?
directeur Heikerk
over haar eigen verleden
In ieder geval heeft zij er belang bij en beseft zij wel dat deze informatie niet naar buiten mag komen, anders zou zij niet gelogen hebben.
Zij heeft niet gewild dat de waarheid over haar toenmalige status van "onder bewind" naar buiten komt. Nu zij tegen ons gelogen heeft over haar toenmalige status van "onder bewind", rijst bij ons het vermoeden dat zij haar werkgever deze informatie ook onthouden zou kunnen hebben.
De vraag die nu voorligt, is of zij haar werkgever optimaal gemeld heeft dat zij onder bewind gesteld is geweest.
Na enkele vragen dreigde Heikerk met een advocaat
De volgende vraag die meteen ook rijst, is of haar werkgever haar tot directeur van MI-GLIS benoemd zou hebben, indien de werkgever vooraf op de hoogte zou zijn geweest van het feit dat zij onder bewind gesteld is geweest.
Waarom haar status van "onder bewind" problematisch kan zijn voor haar huidige functie
Bij MI-GLIS worden er jaarlijks tientallen miljoenen aan gelden geïnd.
Je kunt bij dit instituut niet iemand in de leiding plaatsen die een geschiedenis van financieel wanbeheer heeft.
Het risico is dat zij weer vervalt in haar oude gedragspatroon en ook bij MI-GLIS buitensporige uitgaven zal doen of financieel wanbeheer zal voeren en daardoor MI-GLIS te gronde gericht zal worden met gevolgen voor heel Suriname.
Wij zeggen niet dat Heikerk ook bij MI-GLIS financieel wanbeheer zal voeren of buitensporige uitgaven zal doen. Het risico daartoe bestaat er wel, gezien haar verleden.
Het gaat erom dat je als werkgever bepaalde risico's niet moet willen nemen. Het MI-GLIS is een te belangrijk instituut voor Suriname om zo een risico te willen nemen.
De vraag is of president Chan Santokhi wist dat Heikerk onder bewind gesteld is geweest.
Indien niet, dan is de vraag legitiem of hij dezelfde beslissing genomen zou hebben, indien hij op de hoogte zou zijn geweest van het verleden van Heikerk.
Noot van de redactie : wanneer iemand in Nederland "onder bewind" wordt gezet, wordt er vanuit gegaan dat iemand niet meer handelingsbekwaam is en / of financieel ontoerekeningsvatbaar (niet vatbaar voor financiële rede).
Bij "onder curatele stelling" houdt het in dat iemand anders de zeggenschap over de persoon krijgt om te voorkomen dat die persoon nog verder afglijdt naar een situatie die veel schade veroorzaakt aan de persoon zelf of diens directe omgeving.
Voor de leesbaarheid van het ingezonden stuk zijn een viertal verdere voorbeelden achterwege gelaten.
Bron : Sunil Sookhlall & Kries Mahabier / SR Herald
Had Santokhi een antecedentenonderzoek naar Heikerk moeten instellen?
Wilt u reageren op de vraag?
Lees verder in de gratis app!