PARAMARIBO, 19 januari 2024 – In 1983 was huidig president Chandrikapersad Santokhi agent en in die hoedanigheid heeft hij een aantal mensen neergeschoten, waarvan sommigen zijn overleden.
Deze geschiedenis blijft ons staatshoofd achtervolgen, waaronder het verhaal van de schietpartij (of "moord" volgens sommigen) op de jeugdige Royke Bikharie.
Niet alleen deze gebeurtenis komt af en toe weer naar boven drijven, maar ook andere zaken in de periode 1982 – 2002 toen Santokhi niet alleen een andere functie, maar ook ander leven had.
In die tijd bestond deze app niet en ook is veel berichtgeving hierover verloren gegaan, maar toch probeert de president met (juridische) macht alle sporen van het internet te verwijderen.
Eerder deze week citeerde een Surinamer uit de gebeurtenissen rondom Boyke waarna hij direct werd opgepakt, zijn excuses moest aanbieden en beloven nooit meer negatief over de president te spreken.
Deze week werd iemand met kritiek op Chan direct opgepakt
Het gevolg werkte zeer slecht voor Chan uit, aangezien nu iedereen zich juist ging verdiepen in de materie, de schietpartij trending werd op Google en het aantal sites dat hierover schrijft vele malen groter is dan voor deze week.
Binnen deze app werden hierover een aantal vragen gesteld en ook werd gevraagd "welk filmpje volgens Santokhi verboden moest worden op YouTube".
Om de lezers tegemoet te komen, staat hierboven het filmpje in kwestie en worden de vragen uit het forum – voor zover mogelijk – beantwoord.
1. Als er in 1983 (het jaar van de dodelijke schietpartij op Boyke – redactie) een avondklok was, wat deed hij dan op straat?
Boyke was op de bewuste avond naar een film gegaan in Theater Bellevue. Deze sloot netjes op tijd de deuren, maar aangezien Boyke richting Geyersvlijt woonde was hij nog onderweg toen het al donker werd.
Juist op dat moment werd hij, verder zonder reden, door agent Chandrikapersad Santokhi staande gehouden en in zijn rug dodelijk geraakt.
2. Waarom heeft justitie in die tijd de moeder niet bijgestaan om de dood te laten onderzoeken?
Corruptie. Er is, zelfs in de tijd dat Bouterse de macht had gegrepen, wel degelijk onderzoek gedaan naar het voorval.
Binnen enkele dagen is echter besloten dat de zaak in de doofpot moest, Santokhi geen blaam trof en verder onderzoek niet nodig was. De exacte reden is niet bekend, maar het kan te maken hebben met de ambities van de toen jonge Chan om verder te groeien op politiek vlak.
3. Waarom is het vooral later politiek misbruikt, in plaats van de moeder van Boyke bij te staan?
Nepotisme, corruptie en politieke belangen. Toen de zaak later voor het eerst groot in het nieuws kwam, probeerden zowel de VHP als NDP hiermee te scoren.
De schutter, Chan, was van de VHP en het slachtoffer schurkte als armoedig gezin zonder juridische bijstand meer richting de NDP aan.
De VHP en NDP probeerden "te scoren" met het voorval
De NDP heeft toen aangeboden de moeder te steunen en heeft daarover wat vragen gesteld om duidelijk te krijgen wat er, volgens haar, exact was gebeurd.
Dat gesprek tussen de NDP en de moeder van het slachtoffer is, met medeweten van de vrouw, opgenomen zodat later niet kon worden gezegd dat er gelogen was.
Wat de dame echter niet wist, is dat de NDP bepaalde onliners en quotes van haar interview zou gaan uitzenden tijdens politieke bijeenkomsten in OCER. Dit werd gedaan om "sheriff" (toenmalig agent Chan) te confronteren met zijn daad.
De VHP maakte weer misbruik van het misbruik door de NDP en probeerde over het hoofd van de slachtoffers de gunst voor haar eigen partij te winnen.
4. Waarom hebben de andere kinderen hun moeder haar zo hard laten vallen?
Het is lang geleden, maar veel had te maken met eer en aanzien.
De moeder had besloten het verhaal van de schietpartij door Chandrika naar buiten te brengen en de kinderen vonden dat je "de vuile was niet buiten hangt".
Persvrijheid
– onder druk in Suriname –
Om die reden hebben zij, na het interview, gebroken met hun moeder en moest deze ook het krot verlaten dat op het erf van een familielid stond (waar zij samen met Boyke Bikharie woonde – redactie).
5. Waarom zijn alle onderzoeken naar deze zaak vroegtijdig gestaakt?
Corruptie, fraude en politieke ambities. Als je aan het begin van je (politieke) carrière staat, wil je niet dat misstappen bekend worden, omdat dit je verdere professionele pad kan dwarsbomen.
Feitelijk vecht Santokhi tot op de dag van vandaag nog steeds om de sporen te wissen en het verhaal zo veel mogelijk weg te drukken.
Het incident stond de politieke ambities van Chan in de weg
Bekend is dat er op het politiebureau van Geyersvlijt (waar agent Chan was gestationeerd – redactie) in de tijd aardig wat "hoge mensen" van zowel politie als politiek zijn binnen geweest om de zaak te bespreken en te regelen dat deze zou verdwijnen.
De enige krant die hier, in die tijd, over durfde te schrijven, was Dagblad Suriname. Volgens critici omdat zij warme banden met de NDP zouden hebben (in die tijd, de jaren '80 – redactie).
6. Waarom heeft de pers geen onderzoek gedaan?
In die tijd stond de persvrijheid onder druk. Bouterse had net met geweld de macht gegrepen en 15 tegenstanders vermoord.
Los daarvan waren er, ook toen al, veel pogingen van hogerhand om de pers te muilkorven en te voorkomen dat het gebeuren te veel aandacht kreeg.
Ten tijde van deze app is het makkelijker om kritisch nieuws te brengen en onderzoeken te openbaren, maar vroeger was dat anders.
Journalistieke vrijheid is ons land nooit vanzelfsprekend
Kranten moesten bijvoorbeeld een drukpers vergunning hebben en zonder vergunning mocht je de pers niet gebruiken.
Als een krant te kritisch werd, greep de VHP, NDP en ook NPS gewoon in en dreigde de pers "op slot te zetten".
Deze onderdrukking van het vrije woord is dus niet voorbehouden aan "een partij" maar speelde zeker tot 2005 in ons land een grote rol.
Het laatste slachtoffer was de nieuwste krant; the Times of Suriname.
Toen deze krant wilde beginnen, hadden de VHP en NPS de macht en zij wilde absoluut voorkomen dat the Times op de markt zou verschijnen. Deze was namelijk "te kritisch" naar Sardjoe (VHP) en Venetiaan (NPS) toe en op de hand van Bouterse (NDP).
Ook onder Venetiaan en Sardjoe onderdrukte men de pers
Het heeft toen bijna twee jaar geduurd voordat de krant haar pers mocht laten rollen, terwijl deze wel voor een hoge prijs was aangekocht en operationeel gemaakt.
Opmerking vanuit de app.
Veel lezers hebben aangegeven dat deze app niet mag berichten over het verleden van Chandrika, en zich moet beperken tot het verleden van Bouterse.
De app bestaat echter al (bijna) tien jaar en heeft in die tijd al het nieuws gebracht, zonder te kijken welke partij er aan de macht was.
De app is geen verlengstuk van welke partij dan ook en meldt wat er speelt in het land. Los van partij, belangen of personen.
Suriname Nieuws
gratis app
Bron : YouTube / DBS
Heeft u Santokhi bewust meegekregen tussen 1982 en 2002?
Wilt u reageren op de vraag?
Lees verder in de gratis app!